Konut Kredisinde Alınan İpotek Kaldırma Ücretine İptal Geldi

Yerel Mahkeme Bankanın Konut Kredisi Kullanan Tüketiciden Konutundaki İpoteği Kaldırmak İçin Talep Ettiği Fek Ücretinin Alınamayacağına Hükmetti

Sakarya’da bankanın konut kredisi kullanan tüketiciden konutundaki ipoteği kaldırmak için talep ettiği 250 liralık ipotek fek (ipotek kaldırma) ücreti, haksız olduğu gerekçesiyle yerel mahkemece iptal edildi.

Karasu Belediyesi İmar Müdürlüğü‘nde çalışan Burcu Kölemen, 5 yıl önce konut sahibi olmak için ilçedeki bir banka şubesinden konut kredisi kullandı.

Taksitlerini düzenli olarak ödeyen Kölemen, borç bitiminde banka şubesinden konutundaki ipoteğin kaldırılmasını talep etti. Banka şubesi ise Kölemen’den konutundaki ipoteği kaldırmak için ipotek fek ücreti adı altında 250 lira istedi.

250 lirayı ödemeyi reddeden Kölemen, talebin iptali için ilçedeki tüketici sorunları hakem heyetine başvurdu.

İtirazı görüşen Karasu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, tüketicinin bankayla imzaladığı sözleşme hükümlerine bağlı kaldığı, borç taahhütlerini yerine getirdiği, banka tarafından hazırlanan sözleşmede tüketicinin kendi ifadesini içeren boş bir maddeye yer verilmemesi ve ipotek fek işlemlerinin tapu sicil müdürlüklerinde ücretsiz yapıldığı gerekçesiyle bankayı haksız buldu.

Banka yönetimi de Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararına itiraz ederek, kararın iptali için ilçede Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görev yapan Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtı.

Banka vekili avukat, mahkemeye sunduğu dilekçede kredi sözleşmesinde şikayete konu işlem nedeniyle talep olunan tutarın ödenmesinin davalı tarafından taahhüt edildiğini ve tüketici hakem heyetinin kararının hatalı olduğunu öne sürdü.

Davayı karara bağlayan mahkeme, davalı ile banka arasında akdedilen tüketici kredi sözleşmesinin davacı banka tarafından matbu olarak düzenlendiği, tüketicinin kabul ettiği veya etmediği şartları yazabileceği boş bir kısmının bulunmadığı; davacı bankanın tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi ipotek fek (kaldırma) ücreti adı altında külfete sokan sözleşme hükmünün tüketiciyle ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edemediği gerekçesiyle davalıdan ücret istemesinin olanaklı olmadığına hükmetti.